日前，民法典侵權責任編草案第三次提請全國人大常委會會議審議。作為民法典分編中的核心之一，草案此次重點關注了高空拋物問題，就近年來高空拋物墜物致人死傷嚴重事件頻發(fā)的現(xiàn)象作了有針對性的規(guī)定。
這些新增的規(guī)定有很多亮點。比如，“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任?！边@意味著當你從窗口隨手扔出一包垃圾時，不管有沒有給他人構成傷害，都已經構成違法。
據(jù)媒體報道，不久前，某地一小區(qū)發(fā)生一起菜刀從陽臺墜落地面事件，當眾鄰居對當事住戶進行指責時，該住戶的反應是，“又沒傷到人，有什么大驚小怪的？”事實上這恐怕也是很多人的認知誤區(qū)。明確高空拋物或墜物屬違法行為，才能為一些人的“大驚小怪”論畫上句號。
更引人關注的是，草案著力解決“連坐”困境，擬確定“前置調查程序”，“有關機關應當依法及時調查，查清責任人”，并明確“經調查難以確定具體侵權人”的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補償?shù)囊?guī)定。
相比以往，這是一種力度很大的修正。被稱為高空拋物“連坐條款”的侵權責任法第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。即“找不到拋物者，全樓業(yè)主共同賠償”。
關于“連坐”，很多深圳人可能還記得，2006年，南山區(qū)向南小學一名四年級學生在放學途中，被好來居大廈墜落的一塊玻璃砸中頭部，后經搶救無效身亡。4年后，法院作出終審判決，由好來居大廈北側的73名業(yè)主每戶補償4000元，總計29．6萬元。
正如業(yè)內人士所說，“一人得病，全樓吃藥”，讓無辜業(yè)主擔責，有違法律應有的正義和公平。再說，由于“連坐”往往只是民事賠償，造成有關故意或過失傷人者的刑法責任被架空，弱化了法律該有的威懾力，增加了侵害人的僥幸心理。另一方面，對執(zhí)法機關而言，由于有可能加害人集體給予補償?shù)呢熑味档讬C制存在，也容易淡化執(zhí)法意識，對于找出具體侵害人動力不足，從而難以杜絕和稀泥的傾向。
今天，監(jiān)控設施及技術比以往更為發(fā)達，確定“前置調查程序”，避免“全樓買單”就是基于這一前提。有人進一步建議，將調查主體從“有關機關”明確為“公安機關”，避免產生推諉扯皮現(xiàn)象。所有這些，都是保障“頭頂上的安全”的一種進步。
此外，加大懲處力度，仍是防止高空拋物的必要選項。比如，通過刑法修正案將高空拋物入刑，依法追究高空拋物人員的刑事責任。在新加坡，政府對高空墜物采取了嚴格的處罰標準。2014年3月，一名45歲男子因從三樓扔下兩把椅子被新加坡法庭判決入獄5個月。若高空墜物造成路人傷亡，除對受害人的民事賠償責任以外，還須按照刑法另行處置——高空拋物形同故意傷害，我們也應通過有力懲處使之進一步成為民眾的法律常識。
